АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-148652/21-108-2770
г. Москва 09 февраля 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СТРОЙ ВЕК СИТИ” (ИНН: 7733841825, ОГРН: 1137746406445,
дата регистрации: 07.05.2013, адрес: 125476, город Москва, улица Василия Петушкова, дом 8, этаж 2, помещения 227;229)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (ИНН 7733053334;
ОГРН 1047796991538; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125373, г. Москва, ул. Походный проезд, домовладение 3)
о признании недействительным решения № 22/16/1 от 09.03.2021 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения при участии представителей:
от заявителя: Маркелов И.О., по доверенности от 12.03.2021 б/н;
от заинтересованного лица не явились (о времени и месте заседания извещены),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВЕК СИТИ» (далее –заявитель, Общество, ООО «СТРОЙ ВЕК СИТИ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 22/16/1 от 09.03.2021 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителя заинтересованного лица.
Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений. Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел требования общества подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в его адрес было выставлено требование от 18.08.2020 № 22/17/Т1 о представлении документов (информации) (далее – Требование 1), которое было исполнено заявителем с учетом продления налоговым органом сроков представления документов (Опись документов №09/09-01-6 от 09.09.2020 (1 832 листа; 716 документов)).
15.09.2020 в адрес Общества было выставлено требование № 22/17/Т2 о представлении документов (информации) (далее – Требование 2), которое также было исполнено заявителем с учетом продления налоговым органом сроков представления документов (Опись документов №12/10-01-2 от 12.10.2020 (2 260 листов; 1 120 документов)).
30.11.2020 в адрес Общества было выставлено требование № 22/17/Т3 о представлении документов (информации) по всем контрагентам заявителя по состоянию на 2017-2019 годы (далее – Требование), которое было получено Обществом 01.12.2020 и в этот же день налогоплательщиком посредством телекоммуникационных каналов связи, в налоговый орган было направлено Уведомление о невозможности предоставления документов по требованию № № 22/17/Т3 в установленные сроки в связи со значительным объемом запрошенных документов.
В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
02.12.2021 налоговым органом вынесено решение № 22/17 о продлении сроков предоставления документов до 16.12.2021, которое было получено заявителем лишь 07.12.2020.
Так как на момент получения Обществом требования о представлении документов (информации) № 22/17/T3 от 30.11.2020, в соответствии с указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 № 12-УМ (в редакции указа Мэра Москвы от 6 октября 2020 № 97-УМ), главный бухгалтер после перенесенного заболевания осуществляла удаленную работу без пребывания в офисе компании, а генеральный директор ООО «Строй Век Сити» находился на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19, 16.12.2020 действующим на основании доверенности от 16.07.2020 б/н представителем заявителя Ивановым П.Л. был нарочно передан в Инспекцию частичный комплект документов по Требованию (5 сшивок, 885 листов; 739 документов), заверенных начальником строительного участка Дураевым Н.Н.
Данные документы были заверены начальником строительного участка Дураевым Н.Н., так как доверенности с соответствующими полномочиями у него не имелось, ввиду нахождения единоличного исполнительного органа Общества на карантине и его невозможностью вследствие этого осуществления каких-либо физических контактов с иными лицами.
Сведения о нетрудоспособности генерального директора и удаленной работе главного бухгалтера также были представлены 16.12.2020 в налоговый орган совместно с частичным комплектом документов по Требованию.
По выходу с больничного, генеральным директором ООО «Строй Век Сити» Шевелевым С.П. 28.12.2020 по требованию о представлении документов (информации) № 22/17/T3 от 30.11.2020 были представлены дополнительные документы (471 лист; 444 документа).
Фактически по состоянию на 28.12.2020 (дата последней передачи документов) все запрошенные документы по Требованию были предоставлены в Инспекцию в полном объеме (Описи документов № 16/12-01-1 от 16.12.2020 (885 листов; 739 документов)и № 28/12-01-2 от 28.12.2020 (471 лист; 444 документа)).
Таким образом, часть запрошенных по Требованию документов была представлены с пропуском установленного срока, но ввиду непредвиденных обстоятельств, а именно: генеральный директор ООО «Строй Век Сити» находился на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19, о чем Инспекция была уведомлена.
Вместе с тем, налоговый орган со ссылкой п.2 ст.93 НК РФ посчитал, что документы представленные 16.12.2020 по требованию от 30.11.2020 № 22/17/Т3 заверены ненадлежащим образом, а именно неуполномоченным лицом – начальником строительного участка Дураевым Н.Н., и не имеют необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу, а следовательно не могут быть приняты к выездной проверке.
В связи с нарушением срока предоставления документов Инспекцией был составлен акт от 30.12.2020 № 22/38 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение от 09.03.2021 г. № 22/16/1 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых
рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 129 400 руб.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 04.05.2021 № 21-10/065613@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения Инспекции № 22/16/1 от 09.03.2021, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
В качестве оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в оспариваемом решении указано на непредставление им в установленный срок документов, истребованных на основании Требования от 30.11.2020 № 22/17/Т3 всего в количестве 647 документов.
Неисполнение Обществом требования в части представления указанных документов в установленный в нем срок, послужило основанием для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 129 400 руб. (647 документов Х 200 руб.).
Согласно положениям пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса формы и форматы документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации
своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ 01.12.2020 в адрес заявителя по ТКС направлено Требование.
Требование получено заявителем 01.12.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа, факт его получения не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 93 Кодекса установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного данным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не уклонялся от представления истребованных налоговым органом документов, а напротив им предпринимались меры для исполнения обязанности, возложенной на него п.3 ст.93 НК РФ.
Срок представления документов по вышеуказанному требованию с учетом продления сроков – 16.12.2020. Фактически документы в полном объеме представлены в адрес Инспекции 28.12.2020 во исполнение требования от 30.11.2021, что подтверждается подписью уполномоченного должностного лица, проводившего выездную проверку на описях документов.
Таким образом, лишь часть запрошенных по требованию от 30.12.2021 документов была представлены с пропуском установленного срока на 9 рабочих дней, факт пропуска срока при представлении документов Обществом не оспаривается.
Из расчета штрафа по оспариваемому решению следует, что его размер определен исходя из 647 документов, которые должны были быть представлены.
Требование было направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 01.12.2020 и получено им 01.12.2021, что подтверждено извещением о получении электронного документа и не оспаривается Обществом.
Заявитель, не соглашаясь с привлечением его к ответственности, указывает, что он не уклонялся от представления документов по Требованию, а, напротив, пытался представить документы в срок не смотря на нахождение генерального директора Шевелева С.П. на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19, о чем налоговый орган был извещен Обществом.
Следовательно, нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием заявителя, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание объем представленных Обществом в ходе проверки документов по трем требованиям (5 448 листов, 3 019 документов), фактические сроки их представления, реализацию Обществом предусмотренного п. 3 ст. 93 НК РФ права на представление заявления о невозможности исполнения требования в установленный срок, продление Инспекцией решением от 02.12.2020 срока на представление документов без учета их объема и имевшихся у Общества возможностей по выполнению требования (подбор документов, их копирование, составление описей и т.д., учитывая отсутствие в штате сотрудников, не имеющих познаний в области бухгалтерского учета), нахождение генерального директора Шевелева С.П. на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19, несвоевременное 07.12.2020 получение Обществом решения о продлении срока на представление документов, представление подавляющего большинства документов в пределах срока проведения проверки, суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов.
Также судом отклонены доводы налогового органа о том, что представленные 16.12.2020 в налоговый орган копии документов по требованию от 30.11.2020 № 22/17/Т3 заверены ненадлежащим образом неуполномоченным лицом, не имеют необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу, и не могут быть приняты к выездной проверке.
Суд полагает, что налоговым органом необоснованно оставлен без учета при вынесении оспариваемого решения факт нахождения генерального директора Шевелева С.П. на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и факт отсутствия у Общества иных лиц, уполномоченных действовать от его имени в налоговых правоотношениях (именно по причине нахождения директора на больничном и на изоляции общество было лишено возможности выдать доверенность на право совершения от имени общества соответствующих действий).
Налоговый орган указывает, что в Инспекцию не поступало никаких официальных уведомлений, что Общество на время больничного отпуска генерального директора Шевелева С.П. временно прекращает свою деятельность; от заказчиков Общества также не поступало никакой информации о временном прекращении работ на объектах, то есть фактически все это время велись СМР на объектах, осуществлялось подписание первичной документации, контроль за ходом выполнения работ, т.е. Общество фактически не приостанавливало деятельность.
Однако, как обоснованно отмечает Заявитель, тот факт, что Общество не приостанавливало производственную деятельность, не означает, что Общество имело возможность представить запрашиваемые документы по установленной форме и в установленный срок.
Как следует из материалов дела, Требованием № 22/17/T3 от 30.11.2020 у Заявителя запрошены значительный объем всех документов по всем контрагентам, имевшимся у общества в 2017-2019, часть из которых была представлена налоговому органу ранее.
С 05.10.2020 в соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, главный бухгалтер была переведена на удаленную работу без пребывания в офисе компании, а генеральный директор с 23.11.2020 (дата заболевания проживающей совместно жены) находился на обязательном карантине, с 30.11.2020 находился на больничном сам в связи с заболеванием COVID-19. При этом, по состоянию на 30.11.2020 Шевелев С.П. не просто находился на карантине, а находился в острой начальной фазе заболевания.
По состоянию на 30.11.2020 в ООО «Строй Век Сити» работал 21 сотрудник, включая главного бухгалтера и генерального директора. Должности специалиста отдела кадров и бухгалтера были вакантны. Учитывая численность сотрудников, в соответствии с указом Мэра Москвы от 5.03.2020 № 12-УМ, все сотрудники, не связанные непосредственно с нахождением на строящихся объектах, выполняли работу удаленно. При этом, в офисе всегда находились сотрудники, например, начальник участка Дураев Н.Н., обеспечивающие доступ сотрудникам Инспекции к рабочим местам в офисе ООО «Строй Век Сити», финансово-хозяйственной документации Общества и бухгалтерской программе 1С.
В соответствии с уставом ООО «Строй Век Сити» единоличным исполнительным органом является генеральный директор (Шевелев С.П.), только он имеет право представлять интересы Общества без доверенности, а также принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.
Представленное в Инспекцию ходатайство о продлении срока предоставления документов от 01.12.2020, подписанное генеральным директором ООО «Строй Век
Сити» Шевелевым С.П., было пописано им дома и подано удаленно по телекоммуникационным каналам связи без контактов с иными лицами.
Суд учитывает, что по ранее полученным требованиям от 18.08.2020 № 22/17/Т1 (Опись документов №09/09-01-6 от 09.09.2020 (1 832 листа; 716 документов)) и от 15.09.2020 № 22/17/Т2 (Опись документов №12/10-01-2 от 12.10.2020 (2 260 листов; 1 120 документов)) документы заверялись и предоставлялись лично генеральным директором ООО «Строй Век Сити» Шевелевым С.П. в срок.
Налогоплательщик пояснил, что, учитывая отсутствие генерального директора и главного бухгалтера, сотрудником ООО «Строй Век Сити» – начальником участка Дураевым Н.Н., не обладающим познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, напротив, по мере возможности были подготовлены истребуемые налоговым органом документы. Указанные документы были представлены в налоговый орган «представителем ООО «Строй Век Сити» по доверенности б/н от 16.07.2020 Ивановым П.Л.», что подтверждается п. 2.1. Актом № 22/38 от 30.12.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
Также суд учитывает, что само по себе (при отсутствии доказательств фальсификации и т.п.) представление документов в ненадлежащей форме, незаверенных документов, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 126 НК РФ (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 № А55-26840/2020; Определение от 26.01.2009 № ВАС-17630/08 по делу № А76-26895/07).
Судом отклоняется ссылка налогового органа на определение ВС РФ от 16.06.2017 № 304-КГ17-6495 по делу № А27-12126/2016, которое не может быть применено в рассматриваемом деле ввиду различности фактических обстоятельств спора.
Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.06.2004 № 201-О, от 04.07.2002 № 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения в нарушение п. 8 ст. 101, ст. 126 НК РФ и правовых подходов к привлечению к ответственности, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, налоговым органом существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины, размер ответственности не устанавливались и не учитывались.
Обратного налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела доказано не было. Инспекцией даже не был решен вопрос о снижении размера ответственности хотя бы в части документов, представленных с незначительным нарушением срока.
Такой строго формальный подход налогового органа дает суду основания для выводов о том, что обстоятельства проведения проверки, значительный объем подлежащих представлению документов, были намеренно использованы налоговым органом с целью увеличения суммы штрафов, наложенных на Общество, без каких-либо правовых и фактических оснований.
С учетом изложенного, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 3, 23, 31, 89, 93, 101, 126 НК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения № 22/16/1 от 09.03.2021 являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению судом.
Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленное требование удовлетворить: признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве решение № 22/16/1 от 09.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью “СТРОЙ ВЕК СИТИ” 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 13.07.2021 №142.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
СУДЬЯ О.Ю. Суставова