АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227705/17-23-1954

г. Москва                                                                                                                                      17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Шмырёву Михаилу Ефимовичу

о признании пристроек площадью 387,1 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3 самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса пристроек, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, право осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, возложив расходы на ответчика, признании зарегистрированного права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3 отсутствующим, обязании освободить земельный участок от указанных пристроек предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, право осуществления мероприятий по освобождению земельного участка от пристройки с последующим возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «ЛЕГЕНДА № 1», ООО «ЯКИМАНКА ТЕХНОЛОДЖИ», индивидуальный предприниматель Коханькова Татьяна Павловна, АО «СПАР РИТЭЙЛ», ООО «АЛЬКОР И КО», ООО «ЕВРО- СТИЛЬ», ООО «ФЕРГАНА», ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ»,

при участии:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы – Базанов А.А. (доверенность от 15.01.2019г.), от Правительства Москвы – не явился;

от ответчика – Маркелов И.О. (доверенность от 02.08.2018г.);

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шмырёву Михаилу Ефимовичу (далее – ответчики), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании пристроек площадью 387,1 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3 самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса пристроек, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, право осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, возложив расходы на ответчика, признании зарегистрированного права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3 отсутствующим, обязании освободить земельный участок от указанных пристроек предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, право осуществления мероприятий по освобождению земельного участка от пристройки с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «ЛЕГЕНДА № 1», ООО «ЯКИМАНКА ТЕХНОЛОДЖИ», индивидуальный предприниматель Коханькова Татьяна Павловна, АО «СПАР РИТЭЙЛ», ООО «АЛЬКОР И КО», ООО «ЕВРО-СТИЛЬ», ООО «ФЕРГАНА», ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей соистца, Правительство Москвы, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца, Департамент городского имущества города Москвы, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам пояснений, заявил о применении срока исковой давности.

Третьим лицом, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные требования.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9089284 от 27.10.2014 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 3, площадью 4 000 кв.м., кадастровый номер 77:08:02010:028 находится здание торгового центра площадью 9 664,4 кв.м., площадь которого была увеличена на 301,1 кв.м. за счет возведения пристроек без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, здание площадью 9664,4 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности (запись № 77-77-08/064/2010-124 от 18.08.2010), а также зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу ООО «ЛЕГЕНДА № 1», ООО «ЯКИМАНКА ТЕХНОЛОДЖИ», индивидуальный предприниматель Коханькова Татьяна Павловна, АО «СПАР РИТЭЙЛ», ООО «АЛЬКОР И КО», ООО «ЕВРО- СТИЛЬ», ООО «ФЕРГАНА», ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ».

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение, из которых следует, что право собственности на здание перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 29.07.2010, заключенного с ЗАО «ВегаТоргСервис». Согласно п. 1 договора предметом договора являлось здание площадью 9 363,3 кв.м.

Здание введено в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта 28.02.2003, из которого следует, что здание выполнено в соответствии с проектной документацией ООО «Спецстройпроект-ПКБ», фактическая площадь здания составила на момент ввода 9 450 кв.м. Право собственности ЗАО «ВегаТоргСервис» на вновь созданный объект недвижимости зарегистрировано 14.03.2003, площадь здания в соответствии с документами технического учета БТИ составила 9449,8 кв.м.

Москомархитектурой представлена по запросу суда исходно-разрешительная документация по созданию здания торгового комплекса № 013-41/611 от 23.04.1999 с изменениями.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 27.06.2008 № 2361-рп согласовано проведение перепланировки здания в соответствии с проектом и техническим заключением ГУП «Мосжилниипроект».

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлены документы технического учета, согласно которым: год постройки здания – 2002, количество этажей – 3 + антресоль, подвал, основанием перепланировки указано Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 27.06.2008 № 2361-рп. Последняя дата обследования здания – 12.05.2011.

Также представлен кадастровый паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», дата последней инвентаризации 27.08.2012, площадь здания – 9664,4 кв.м.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка площадью 4 000 кв.м. оформлены с ЗАО «ВегаТоргСервис» на основании договора аренды № М-08-014182 от 23.09.1999.

Согласно п. 1.1 договора, земельный участок предоставлен для строительства с последующей эксплуатацией торгового комплекса сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 04.09.2003 цель предоставления земельного участка определена для эксплуатации торгового комплекса.

Сведений об отведении земельного участка для строительства пристроек (реконструкции здания) не имеется, разрешения на строительство пристроек, проектная документация на создание таких объектов в материалы дела также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела, проведена экспертиза по вопросам:

1. За счет каких работ произошло изменение параметров объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3 с даты ввода в эксплуатацию 28.02.2003 до 9 664,4 кв.м.?
2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3 после выполнения указанных работ?
3. Указать конкретные помещения, за счет которых площадь объекта увеличилась (этаж, номер помещения, номер комнаты).
4. Соответствуют ли образовавшиеся после ввода объекта в эксплуатацию помещения градостроительным и строительным нормам и правилам?
5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан образовавшиеся помещения?
6. Возможно ли осуществить снос (демонтаж) части объекта (помещений), за счет которых площадь объекта увеличилась с момента ввода объекта в эксплуатацию до 9 664,4 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3 и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?
7. В случае, если приведение в первоначальное состояние невозможно, создает ли объект площадью 9 664,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое
8. ш., д. 3, угрозу жизни и здоровью граждан?
9. Являются ли образовавшиеся после ввода в эксплуатацию помещения, определенные при ответе на вопрос № 3, объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов без соразмерного ущерба?

Согласно заключению экспертов ООО «ПКБ «Регламент» Логвинова Дмитрия Николаевича, Кошаева Владимира Васильевича, Трегубенко Сергея Николаевича № 500 от 27.09.2019:

1. Изменение параметров объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3 с даты ввода в эксплуатацию 28.02.2003 до 9664,4 кв.м. произошло в результате реконструкции путем возведения пристроек. Помимо этого, выполнена также внутренняя перепланировка.
2. После выполнения указанных работ произошли изменения технических характеристик здания по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 3, а именно: за счет возведения одноэтажных пристроек к первому этажу увеличилась площадь объекта на 387,1 кв.м., соответственно площадь застройки и объем, а также изменился состав помещений. Высота, этажность, коммуникации, функциональное назначение объекта в целом не изменились.
3. Помещения, за счет которых площадь объекта увеличилась: 1 этаж, помещения 1п (155,2 кв.м.), 2п (9,6 кв.м.), 3п (54,8 кв.м.), 4п (30,8 в.м.), 5п (33,4 кв.м.), 6п (21,2 кв.м.), 7п (82,1 кв.м.) в соответствии со схемой в приложении Г заключения.
4. Образовавшиеся после ввода объекта в эксплуатацию помещения не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной установленным порядком проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Образовавшиеся после ввода объекта в эксплуатацию помещения соответствуют строительным нормам и правилам.
5. Образовавшиеся помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
6. Осуществить снос (демонтаж) части объекта (помещений), за счет которых площадь объекта увеличилась с момента ввода объекта в эксплуатацию до 9664,4 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3, возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

                        Основные мероприятия по осуществлению сноса (демонтажа):

• разработка проекта по сносу (демонтажу) помещений 1п (155,2 кв.м.), 2п (9,6 кв.м.), 3п (54,8 кв.м.), 4п (30,8 в.м.), 5п (33,4 кв.м.), 6п (21,2 кв.м.), 7п (82,1 кв.м.) с мероприятиями по восстановлению элементов здания, а также сохранению и не причинению ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта;
• демонтаж инженерных систем и оборудования в указанных выше помещениях с предварительным их отключением;
• снос (демонтаж) помещений 1п (155,2 кв.м.), 2п (9,6 кв.м.), 3п (54,8 кв.м.), 4п (30,8 в.м.), 5п (33,4 кв.м.), 6п (21,2 кв.м.), 7п (82,1 кв.м.);
• восстановление ранее существовавших конструкций и инженерных систем с учетом данных проекта на основании которого возводился объект.

7. Приведение в первоначальное состояние возможно.
8. Образовавшиеся после ввода в эксплуатацию помещения, определенные при ответе на вопрос № 3, являются объектами капитального строительства и перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба невозможно.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные пристройки, и земельный участок переданы в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Москомархитектурой, являющейся уполномоченным органом Правительства Москвы в пределах делегированных полномочий, утвержден 21.10.2013 градостроительный план земельного участка № RU-159000-009958, согласно п. 2.2.4 которого на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002010:28 с адресным ориентиром г. Москва, Пятницкое ш., вл. 3 находится здание площадью 9664,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику с указанием номера и даты регистрации согласно выписке из ЕГРН.

Акт Госинспекции по недвижимости, на основании которого заявлены требования, датирован 27.10.2014.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, о нахождении спорного здания в существующей конфигурации на земельном участке город Москва в лице уполномоченных органов узнал не позднее утверждения ГПЗУ 21.10.2013, и в любом случае не позднее даты акта от 27.10.2014.

Следовательно, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных пристроек жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 21.10.2013 (и в любом случае не позднее 27.10.2014), а исковое заявление подано в суд 29.11.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № М-08-014182 от 23.09.1999 в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные пристройки являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы ответчика на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 272, 264, 304, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в пользу индивидуального предпринимателя Шмырёва Михаила Ефимовича (ОГРНИП 307770000372361) расходы на проведение экспертизы в сумме 140 000 руб.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) в пользу индивидуального предпринимателя Шмырёва Михаила Ефимовича (ОГРНИП 307770000372361) расходы на проведение экспертизы в сумме 140 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    А.А. Гамулин